國父思想  動物農莊    9323345042   視傳一甲   葉育成

作者歐威爾曾經這麼說過：「《動物農莊》是我第一本有意識地將政治和藝術合而為一的作品。」什麼是政治與藝術的結合？如果單純的只把這本書當作茶餘飯後的消遣，你也許無法感覺到其中有著政治的元素，只把他當作一個有如在電視上經常播出的，誇張滑稽的肥皂劇罷了，僅是出場人物從人變成了動物，沒什麼大不了的。但當你細細的咀嚼其中的文字，審慎的思考故事中的情節，那些高潮起伏，令你驚呼的發展，和每個人物個性的細微刻畫，你將會發現，作者是多麼巧妙的把一個政治理念──共產主義，融合在這個「童話故事」中。作者透過文章的鋪排，精巧的設計，帶出共產主義的興起、發展、極盛，乃至於變質，提醒我們共產主義下會帶來的問題。基於政治利益的考量下，這本書並沒有一成書馬上就出版，且之後也曾遭受過信奉共產主義人士的批評。但是，書中所傳達的究竟是對是錯，抑或是一種可能，就留待讀者讀完這本書後來思考決定了。

皮爾金頓先生說,他相信在場的各位跟自己一樣,都感到十分欣慰,因為長期以來的猜疑和誤解已經結束了.接著又說,本來可以敬的動物農莊的所有則者,曾受到人類鄰居的關注,但他情願說這種官注多半釋出於一定程度的焦慮,而不是帶著敵意.不幸的事件曾發生過,錯誤的觀念也曾讓人覺得有些名不正言不順,而且有容易為鄰近農莊帶來擾亂因素的可能.相當多的農夫未曾適當進行調查就信口推斷,這樣會影響到他們的雇員.但現在,種種的疑慮都已經煙銷於散了.今天,他和她的朋友拜訪了動物農莊,觀察了農莊的每一個角落,發現這裡不只有最先進的制度,而且紀律嚴明,這應該是各地方農夫學習的榜樣.他說,他感肯定動物農莊裡的下級動物,比全國其他地方的任何動物做更多的事,而消耗更少的食物.的確,他和代帶團成員今天看到了許多有特色的東西,並準備把這些東西引進自己的農莊裡.

 

這是我第一次看書看的這麼入神，且是看完之後又有想再看一遍的念頭，這些念頭是我除了看小說、漫畫、電影之外第一次有的感覺。

 

這本書是在說有關動物的事情，大意是：一個牧場內，原本是由人類控制的，一天一隻老豬知道自己快要死了，同時又做了一個夢，於是他召集了農莊內的動物，告訴他們夢境內的情況，同時也宣佈了自己也快死了。後來，動物們因一件事情把主人全趕出農莊，剛開始是一個美好的日子，大家同心協力在一次把人類趕出農莊，再來，又因一件事，農莊被一隻叫拿破崙的豬獨裁統一。動物們又過著比人類管理時更辛苦，農莊內有一堆因有異想，有反對拿破崙的動物全都被殺掉，到了最後動物農莊還是逃不過和人類交易、溝通，最後所有的動物看到了自己的領導人竟然和人類面對面坐著講話、喝酒，使所有的動物們不知道還要不要相信領導人。

 

這本書就像我們社會的小翻版，也說明了社會上的政治人物，像書裡剛開始時，大家會覺得未來要由自己來做主，不要讓別人來控制自己的生活一切，大家有相同的抱負和理想，大家同心協力達成理想，成功後剛開始大家互相幫忙，過著理想的生活，到後來，因一隻有野心的豬而改變了農莊，一開始，大家還認為豬是在為了他們謀福利，一直任勞任怨的工作，怕是沒有給下一代好的生活，後來，因緣際會下發現了豬隻全都在學習人類，更進一步發現了豬在和人類聊天、喝酒、打牌，最後，使動物們不知道到底是獨立還是不獨立好。就像我們中華民國政府一樣，剛開始，是為了大眾福利在爭吵，但是近年來，不論是哪一個黨派都變成了再為自己個人和團隊利益在爭吵，不是為了我們國家的進步和權利在和外國的人們爭吵，而是在為了我們國家能不能持有而爭吵。不是在為全體人民爭福利，而是為了自己的後代爭福利同時也不是在為了全國人民爭在國外的地位，而是在為了自己在政治上的地位，也不是為了全國人民在賺錢使國家更富有，而是在替自己的荷包在賺錢。    

 

當然，不是沒有優點的，例：這個國家的生活品質大有提升，人民的生活素質有明顯地提高，大家的生活過的很舒適，人民普遍的生活還不錯。

 

看完這本「動物農莊」時，我當時第一個想到的念頭是作者完全把現在社會的缺點完全地講出來，同時也想要在看一遍，另外也想到作者利用動物農莊內的領導者叫做拿破崙的豬來比喻現今的總統一樣，同樣需求無度要做什麼就做什麼，要什麼東西就有什麼東西，同時也被壞對手的聲望、名譽，抹黑對手，使對手沒有時間去準備下一次的選舉，也把一切的過錯全推給對手。

 

這本書把這個社會上的所有病態都明顯地告訴我們，要我們別一味的吸收，不分好壞、又聽政治者花言巧語，而不用大腦去想，盲目的去執行。要我們多想想看，別被別人牽者走。

民主與憲政

 

大外交

四休二A

 

姜佩芬、沈心怡、王麗菀、林采玟、張雅茹、賴慧娟：大家一起連手看完這本大外交&心得

 

世界新秩序：

這是一個開端，而不是研究當代外交的止境。

二十世紀最能左右國際關係，而作風最矛頓的國家則非美國莫屬；美國自開以來始終自詡與眾不同的心態，在外交上形成2種相互矛盾的態度：

一是在美國內，民主政治更趨於完美，足以為他國家做榜樣，便是美國價值觀優越性的最佳證明

一是美國的價值觀使美國人自認為有義務向全世界推介這些觀念，美國外交政策思想與歐洲外交傳統於一九一九年在「巴黎和會」上交手時，歷史驗的差異便極為明顯

 

全國外交樞紐人物—老羅斯福與威爾遜

在本世紀初之前，美國外交政策始終傾向於孤立主義，當時有2項因素使美國走向國際事務：

一是國力日益強大

一是以歐洲為重心的國際秩序逐漸瓦解

美國早期外交政策的主要論點之一則是認為，歐洲戰爭不斷來乃源於其外交運作的爾虞我詐

美國領卻預期世界會由彼此合作的夥伴組成，而不是互相猜忌的敵人，他們否定歐洲領的觀念，認為國家的道德應根據不同於個人的標準來評斷

美國特殊的使命高於外交常態，使得美國有義務擔任人類自由的模範

民主國家的對外政策在道德上高人一等，因為其人民天生愛好和平

 

由大一統到勢均力敵

現今史家所稱的歐洲「均勢體系」出現於十七世紀，當中古歐洲大一統的期望終於落空之後，此種世界秩序歸於一統的觀念，是古羅馬教會傳統的混合體，它把世界視為天國的寫照

 

歐協獨立

獨立回天的梅特幼與現實至極的英國，拿破崙在艾爾巴島度過首次被放逐的歲

月之際，戰勝國家則於一八一四年九月齊集於維也納規畫戰後的世界

維也納會議影響

到一八一八年，法國獲準加入維也納會議定期舉行的有關歐洲事務集會，有50年之久，這幾乎等於是歐洲的共同政府；維也納會議後，均勢反正統觀之間的關係表現正兩份文件中：「四國同盟」、「神聖同盟」，由被稱為東方強的普魯士、奧地利、俄國三國組成

步向毀滅的機制–一次大戰前的歐洲外交誰是--和平終結者

缺少思想基礎是德國外交政策漫無目標的罪魁禍首。多年來一直是歐洲主戰場的慘痛記憶，在德國人民心中種下了極度的不安全感。軍方參謀人員總是以鄰國會同時進攻做為戰備依據。為應對這最壞的假想狀況作準備，他們反而弄假成真。因為德國若有實力同時擊敗所有鄰國的攻勢，則壓倒單一國家必然易如反掌。然而這些鄰國眼見德國重兵壓境，自然會結合在一起互求保護，於是德國原意求安全的做法，反造成自己的不安全。

在無數次危機中，俄羅斯經常有希望達成合理的解決，並獲得比實際結果更好的安排–可是它總是寧冒著戰敗的風險，也不肯妥協。

 

捲入戰爭游渦–邁向軍事毀滅之路自食戰爭惡果

歐洲列強成功的把一個次要的巴爾幹危機轉變成世界大戰。因波士尼亞和塞爾維亞而起的爭議，卻導致遠在區洲另一邊的人入侵比利時，繼而又使英國不得不加入戰爭。諷刺的是，西線正在進行決定性戰役時奧地利軍隊仍尚未進攻塞爾維亞。

當大勢已底定時，已有兩千萬人死於戰火。奧匈帝國消失；參戰的四個王朝中，德、奧、俄三個已被推翻，只有英國王室還保留著。戰後，已很難追究到底是什麼原因引發了這場大難。大家所知道且希望的，只有必須儘快自這無比地愚行所造成的灰燼中，重新建立新的歐洲體系，雖然以當時廝殺過後的氣氛及筋疲力竭的情況，的確很難認清這個體系的內涵。

 

外交新面貌–威爾遜與凡爾賽合約倡議「國際聯盟」

在這自食其果的大災難尚未完全顯現出來之前，國際舞台上殺出一個程咬金，終結了被稱為「歐洲協調」的國際體系。在三年的殺戮後，歐洲只見斷垣殘壁及熱情幻滅，此時美國挾其信心、實力、與理想主義登上國際舞臺，這些都是兵疲馬困的西歐盟國所難以企及的。威爾遜指出了二十世紀若干重大挑戰，尤其是他提出，如何利用實力來達到和平的問題。但他的解決之道，不免本末倒置。他認為國與國之間的對立，是出於民族不能自決及經濟動機。然而歷史上卻有其他更常見的理由，頗為普遍的，為擴張國家領土、以及當政者或統治階層欲提高聲望。威爾遜鄙視這類動機，他深信散播民主可破解這些動機，而民族自決則可令這些動機英雄無用武之地。威爾遜倡議的集體安全，則是假設各國可團結一致，對抗侵略、不公平行為、以及過分自私自利。

 

 

法國的危機意識

法國身為眾多歐洲戰爭的戰場，參加的戰事更不止於此，當然不會相信國家利益衝突只是幻覺，也不認為國際社會隱含尚待發掘的和諧本性。五十年內兩度被德國占領，使法國對於可能再遭侵略寢食難安。它盼望獲得具體的安全保障，至於提升全人類道德的任務就留特別國去努力吧！但具體保障若不是削弱德國，便是有其他國家(特別是英國、美國)保證在戰爭再起時，會站在法國這邊。

 

勝利者的困境–德蘇被迫合流 未能洞燭機先

結盟是為了建立比分析國家利益更能預期、更為明確的權利義務。集體安全的運作方式完全相反，它是待事情發生後，而視情況決定如何適用其原則，因而在運作時，十分需要仰仗當時的氣氛及各國的意願。

威爾遜的看法是：國家目的逐漸退居次要，文明人類共同的目的已取而代之。老百姓的智慧比高高在上，深諳權謀者，變得更為單純、率直且一致，在上位者卻仍陷溺於爭奪利的遊戲。

 

 

杜魯門在其任期內目睹冷戰開始，並且發展出圍堵政策，鬥後亦以此贏的冷戰。他引領美國成立第一個程平的軍事結盟關係。他認為：「如果總統知道要什麼，任何官僚都不可能制止他的作為。身為總統，必須道何時停止接忠告而乾綱獨斷。

「我們徹底擊潰敵人，逼得他們投降，又幫助他們復甦，成為民主國家，加入國際社會；只有美國會這麼做!」。

 

俄羅斯領袖的立場是，他們與鄰邦交往時有權自由運作，如果受阻，他們向於訴諸武力。一旦訴諸武力，就絕不退卻，除非有爆發戰爭之虞，才會節制。史達林做此建議反映出他深信共黨對其傀儡府的掌控已經夠強，而不是因為他接受了民主政治的真實。貝爾納卻把史達林的提我解讀為，史達林承認雅爾達協定需要以民主姿勢實現，因此他先斬後奏就承認了保加利亞和羅馬尼亞。

 

   邱吉爾說政治和解最好的時機是在戰爭宣告結束立刻展開，越是在戰爭結束後快談，以最小代價達成妥協的機會就越大。杜魯門和羅斯福一樣，不願採取權力均勢的政策，也不願安全為由為美方行動辯解，他盡力以適用於全體人類的共通原則，以及吻合新簽訂的聯合國憲意。

 

 

 

 

   杜魯門把他的主張稱為「美國的政策是支持自由人士，以抵抗少數武裝或外來壓力的征服企圖，無可避的，來自左右兩翼的知識份子對於保護民主這個目標。

 

   美國的外交政策就必須在兩種攻擊之間進行：一派抨擊它超乎道德，一派則指責它透過宣揚道德主義而超越國家利益。

 

   艾奇遜說過，外交它促進國際合作以維護和平、增褣人權、提高生活水準、宣揚尊重平等權利和人民個決的原則。而美國為了大西洋同盟可以赴湯蹈火，但是絕對不能稱它是同盟。它可以實行結盟的歷史政策，前提是行動必須用集高安全的理論來解釋和交待，這也正是威爾遜最初提出來代替同盟制度的構想。

 

   英國和美國的歷史經驗有別所致，邱吉爾的社會習慣不完美的結；杜魯門和其顧問親信卻生長在一個傳統裡，一旦確認問題存在，通常都運用廣大資源加以克服，因此，美國傾向最後的解決，也不信賴英國人最拿手的折衷妥協。邱吉爾能夠接受一方面建立軍力，一方面又積極著手外交運作，以雙管齊下手法迫侈和解達成；美國領袖卻把這些法視為分階段循序而進。他們在第二次世界大戰時是這麼做，日後在韓戰、越戰時，也是如此做。美國的主張得以獲採行，是因為美國比英迴強大，也因為邱吉爾此時只是在野黨領袖，沒有辦法強力推動其策略。

 

   美國和其共產黨對手之間在道德上並無高下虯屋之分，美國沒有義務防範戰爭，世界輿論比地緣政治觀念更適合拿來當外交政策指標。

 

   美國的理想主義很適合處理兩強並立的世界，因為傳統勢力均衡外交的微妙組合並不盡然妥適。只有對其成就及未來有極大信心的社會，才會號召民眾決心、用所有資源去建立世界秩序，與它所擊敗的敵人媾和、協助殘破的盟國復建，並追求敵人轉化。在一場有限戰爭中，如果軍事目標和政治目標沒有一開頭就同步進行，經常會有過猶不及的危險。做得過頭，允許軍方放手作為，有可能爆發全面戰爭，使對手加劇動作；做得不及，聽任外交官主導，則往往談判戰術掩蓋了戰爭策略，傾向和解而不了了之。

 

   麥克阿瑟說戰爭是政治的最終程序，當一切政治手段失靈，你就使用武力；當你訴諸武力，控制的均勢，觀念的均勢，涉及的動大利益，你動手的時機，都由軍方所掌控。而如果不讓外交來界定戰爭目標，每一項衝突都會自動變成全面戰爭，在核子武器時代裡這絕對不容輕忽。

   艾森豪說過國家有權利做決定和行動，同樣地我們也有權表示異議。我們相信這些行動犯了錯誤，因為我們並不認為運用武力，是解決國際爭端的智舉和適當工具。

  

 

 

布加寧說如果有一個更強大的國家，擁有各種現代化摧毀性質武器進攻英國，會是何種情況?在目前這樣的國家還可以不必派出海空軍進襲英國海岸，只用火箭武器等方法就可以了。

   「艾森豪主義」：

一、美國的重大利益遍布全球，蓋東西兩半球及各大洲。

二、我們與自由世界每個國家都有共同利益。

三、利益相倚需要尊重所有人的權利與和平。

美國想和歐洲保持距離，卻使自身必須擔負起保護世界各地每個自由國家的責任。

 

 

責任落在尼克森政府肩上，要帶領美國退出有史以來第一次不成功的戰爭，也是它第一次面對道德信念與現實衝突的海外承諾失敗經驗。很少有其他外交任務比此更艱鋸，也沒有任何國家能經歷此一轉折與痛苦。僅只中止了短短數個月，反越戰的激烈風潮又起，甚至在接替詹森出任總統的尼克森治下，變本加厲。

 

    國內辯論之所以如此激烈，是因為公開的意見對立其實是更深層的哲學見解衝突。尼克森盼望談判光榮脫身，他所界定的光榮退出就是樣樣均可，唯有不能將前幾任美國總統帶領、強烈依賴美國的數百萬人民交給北越共產黨去統治。他非常重視美國的可信度與光榮，因為它們界定了美國建構和平國際秩序之能力。另一方面，和平運動的領袖認為越戰可惡之至，「光榮退出越南」聽起來更是荒謬可笑。尼克森政府認為國家可能受到的屈辱，這些反越戰人士卻視為淨化民心。政府追求的結果，是使美國能維持其戰後保護及支持人民自由的國際角色，而這個角色恰是反戰者亟欲終結的角色，認為這種傲慢與僭越心態正是社會的瑕疵。

 

就反戰人士而言，河內接受美國的和平條件並未他們緩和下來。他們擔心，如果尼克森的光榮和平理念確立，美國或許有朝一日還會再涉入同樣的國際行動，過度干預；就他們看來，越南不折不扣是令人鄙夷的象徵。因此，他們迎接和平協定時的懷疑心態，就與他們對戰爭與外交的行為一樣是半信半疑。反戰人士紛紛聲稱此一協定是齣政治戲目，同樣的條件四年前就出現了，而且這份協定居然出賣了阮文紹-反戰人士不曾探討到，要求阮文紹下台，正是和平運動多年來的重要主張。尼克森不同的地方在於美國的特殊主義主張，不過他本身廣泛結識外國領袖的經驗，讓他了解，這些外國領袖能有利他精神乃是鳳毛麟角;坦白說，他們絕大多數寧願同時採取兩條路徑的緣故：一方面引述威遜論調以說明目標；一方面又訴諸國家利益以利戰術作法。諷刺的是，尼克森對美國在追求世界和平時的角色信念，卻使他與許多同一世代的美國菁英南轅北轍；這些人原先認同威爾遜主義，現在卻支持尼克森認為將背棄美國國際角色的政策。

 

 

尼克森深深明白他自己的美國全球責任觀，即使與其前任總統相比已節略不少，他有職責要替美國的理想主義，在史無前例的、複雜的國際環境中，界定出可行的角色。在尼克森心目中，威爾遜主義和現實政治要能整合為一。中國領導人是我所遭遇到的對手中，最能接受尼克森式外交手法的一群人。他們和尼克森一樣，認為傳統的議程是次要的，最要緊的是找出是否有可能在一致的利益上合作。這也就是為什麼日後毛澤東見到尼克森，開口就說:「台灣是小問題，世界才是大問題。」中國領導人所要的是，美國擔保不會與克里姆林宮合作施行布里茲涅夫主義，聯手迫中國就範；尼克森要的，是想知道中國是否可能與美國合作，一起對付蘇聯在地緣政治上的攻勢。雙方的目標本質上都仍處於觀念性質，不過，遲早這些觀念都必須化為務實的外交手法。雙方提出的世界觀相當有說服力，出現某種利益與共的感覺－尼克森在這方面十分拿手。尼克森不介意毛澤東的動機是什麼，他的主要目標就是美國在外交政策上取回主動。

尼克森追求他所謂的美蘇「談判時代」來臨以克服越南亂局，他不依靠個人關係，也不靠蘇聯回心轉意，而是依靠平衡誘因，使蘇聯能更有彈性。

 

 

匈牙利的動亂(美國對自由鬥士的支持，僅限口頭)

*匈牙利反抗蘇聯霸權，乃由於三大爆炸性因素摻在一起：俄羅斯傳統上的帝國主義，蘇維埃的意識，以及匈牙利人強烈的民族主義。匈牙利可以說是彼得大帝以降，俄羅欺身代相傳擴大張主義的受害者。

*這些附庸國人民除了受外國宰制外，還要承受經濟之剥削，可謂雪上加霜，苦不堪言。

*東歐每個國家人民都認為，他們犧性自我的福祉，成就了共產主義意識型態和蘇聯霸權作為。

*狄托模式—從頭到尾，美國基本上採取消極態度。圍者理論的中心前提是，讓時間使得東歐自己解放，不必正面去自蘇聯挑戰。

*蘇聯退讓，允許波蘭的民族共產主義出頭，部分原因是一旦出兵鎮壓，必會遭到波蘭三千多萬人士的反抗，歷史上波蘭人抵抗俄羅斯侵凌的勇氣、意志更是歷歷如繪。

*雖然吉洛宣稱他是民族主義者，卻與拉可西過從太親密，不能遏止全國風起雲湧的愛國狂潮。

*坐視慘劇發生---儘管口中高唱「解放」，華府很顯然沒料到會爆發這場革命，它陷在兩難之境進，進退維谷，一方面是意欲盡可能協助革命，藉口插手干預。總之，華府顯示出它幾無能力同步處理兩項大危機。

*一種原則兩套做法---匈牙利動亂時，美國口惠而不實，空唱高調。十年來美國政策一自明明自白、不願冒戰爭危險去推翻共產主義對東歐的控制。

*蘇共中央政治局把這一年的事件解讀為在勢力均衡上偏於對其有利，開始著手冷戰以來最嚴重的挑釁---為柏林問題發出最後通牒。

柏林危機(赫魯雪夫的最後通牒)

*根據四強對柏林的安排，它不在西德之下，也不在東德之下，而是由第二次世界大戰的四個戰勝盟國管轄。

*緊跟在封鎖之後的幾年內，柏林已經發成為一個重要工業中心，一旦遇有緊急事件，其需求已經不能僅以空運來滿足。

*赫魯雪夫對西方國家在柏林的地位發出挑釁，時機也正好就是民主國家再次認為這位蘇共總書記是和平希望所繫的原刻

*鐵幕上的大洞---一九五九年一月十的，赫魯雪夫又對其他三個佔領國提出一份和約草案，界定柏林和東德的新地位。

*膽小大國--核子武器卻限制了美國冒險的意願，也侷限了美國外交運作的自由範圍。

*蓋柏林圍牆不算侵略---到了甘迺迪任總統時，拒赫魯雪夫發出第一道最後通牒已經將近三年整。隨著時流逝，他脅迫的可信度越來越降低，整體危機感也降低不少。

*柏林圍牆使得民主國家又得正視柏林的兩難局面。

*赫魯雪夫功敗垂成---整個柏林危機期間，赫魯雪夫就好像一位棋手，起手勢非常驚人，然後就坐下來期待對方思索再三後不戰而降。

*柏林危機，加上以古巴飛彈危機為高潮，為冷戰劃下一個轉折點，只不過當時人們未這麼認為而已。

*此後十年，蘇聯未再阻礙柏林對外交通，柏林繼續照原有程序與外界交通。

 

西方統合(虎頭蛇尾的行動，耗時數十年)

*柏林危機象徵著兩大勢力在過去近二十年，互相隔著歐洲大陸分界線推擠，現在進入最後穩定期了。

*英國不當老大

*法國當不成老大

*用核武嚇自己---美、法之間有一項歧見深植於問題的本質之中，不容遲緩不決：那就是核子時代的軍事戰略嵩誰掌控的問題六美國堅持統合，法國力主自主，兩者無可妥協，並且兩者之間沒有緩衝來淡化爭端。

*法、美心結---政治、經濟上統合的歐洲，將成為美國等夥伴，共同承擔世界領袖的重擔與責任。

 

通往越南泥沼(美式民主路`銜接捐志明小徑)

*第二次世界大戰結束後的頭二十年裡，美國帶頭從殘破的世界廢墟中重建一個嶄新的國際秩序，美國把歐洲和日本重建起來，也在希臘、土耳其、柏橡和韓國迎接共產主義擴張拱戰，並把它壓制下去，破天荒加入和平時期的同盟組織，更發起對開發中國家技術援助的計畫。

*蛋殼行動--美國介入中南半島，帶出一估全新的道德問題。北約組織保衛民主國家;美國佔領日本，也向日輸入民主體制;從事韓戰是要抵禦針對小國獨立發動的攻擊。

*奠邊府之役---有關越南的種種，常常搞得涉足其中的外國人推理能力徹底失敗。法國的越戰在奠邊府達到最高潮。

*不安的僵持---由於蘇聯和中共都怕美國判入，艾森豪和杜勒斯在外夜姿態上擺出威脅，使得日內瓦會談的結果，表面上看來，比以陸地軍事作戰能得到的結果理想。

*唯一找得到的良駒-杜勒斯力主全力支持吳廷琰，因為他是「唯一找得到的良駒」。

 

絕望越南(全世界再也找不到比北越更難纏的敵人)

*甘迺迪成為第三位必順處理中南半島的美國總統，他繼承了一組久亡存在的政策前提。甘迺迪與其前任一樣認為越南是美國全面緣政治的關鍵環節

*甘迺迪政府的覺醒—甘迺迪公料發言評論中南半島局勢的紀錄，超過十年之久。早在一九五一年十一月，他就浮現一個從未放棄的思想：單憑武力不足以遏阻共產主義，美國的反共盟友必須建立政治基礎，始有勝算。

*拋棄吳廷琰--*美國在南越的軍事角色越是擴張，美國就越是強調政治改革，而華府越是堅持南越內部改變，就越把吳廷琰美國化。

*東京灣決議---

*用以獲致東京灣決議案通過的方法，在今天已經不復可能，因為美噲的民主已經更進步。

*聖安東尼方式---美國各派主張的人士不斷籲情河內參加某重形式的民主，絞盡腦汁要設計可行的大選方案。

*春節總攻勢—河內在一九六八年美國總統大選之前就決定談判，只不過想讓美國兩黨都承諾接受談判結果，河內領袖爭取在進入談判之，先在軍事上發動以爭取上風。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

心得：

民主與憲政，就個人所了解的也只是片面。民主—自由；憲政—規則。

這本書就是追朔過去，發現未來的一本史書；大概是在敘述西方國家的歷史發展、每個國家元首面對戰亂的處理態度、危機處理的應變能力。也因為每個元首做事的風格都各有特色，而導致目前的國家的政治局勢都不盡相同。

    從以前的歷史看到現在的社會狀況其實都很像，很多地方就像是在歷史重演一樣，只是看當代的決策者如何去做決策。而從古至今美國在我們的眼裡就是一個強國，到現在也是不例外；其實大部份的國家都是以利益為前題。也很容易動不動就要以武力來解決國間的事情。<贏了就是我最大，國家就是我的權力就是我的那種感覺。>

   外交--各國發言人處理國際問題時，之間相互溝通協商的方式；然而國與國之間因為溝通上個自說話的技巧，掩蓋了事實的真像，錯誤的解讀使得可避免的事件醞釀成熟而爆發，造成不可挽回的悲劇發生。但很多事情卻必需藉由語言來達成協議，中共和我們現在的關係也是另人覺得走在危險邊緣那種感覺，誰都不想要戰爭，戰爭傷國又傷民，且也不一定會贏，所以目前兩岸關係就必需和諧的談判，取得相互利益、共勢才有妥協的餘地；然而先前911、伊拉克戰爭也是因為無法用談判的解決，再加上伊方先行動武和警告危脅，才得用軍事解決問題；所以~其實軍事主要不是來張揚自已的權利地位，而是當國有不可避免的災難時保衛國家人民安全所必需~所以我覺得當初英國主張平均軍事而不是癈除其實也有他的道理在。

其實從這裡面看來每一個領袖都有自己的想法。然而外交其實是促進兩岸的交流，讓彼此的國家可以了解到別的國家的文化和習俗。而在以前時就有提到重視人權了，而不是只有現在才有。就像最後艾森豪所說的我們與們由世界每個國家都有共同的利益，而需要尊動所有人 權利與和平。

    溝通也許是最好的辦法，以現在的政治來說，也許是有溝通，可是很多時候都是口水戰吧!正面的都沒有看到，會讓人覺得這些政治人覺到底在做什麼呢?也許我們國家真的不夠好也不夠強大，只是錢比人家多了一點，但是國家都是會進步的，如果我們也不跟著進步的話，那有一天，我想我們連生存在這一塊土地上的機會都沒有了，活在別人管的範圍裡，沒有自主權了吧!

世界是大家的，不能說想要怎麼樣就怎麼樣，也許以前可以，可是現在是不可能的，現在所講求的就是民主，人民的權力所受到的尊重會來的比以前的多，而且武力能解決的只是一時的，不能真正的解決問題，就現在的武力來說，也許不用出動軍隊，只要一、兩顆原子彈就好了，就能讓世界的一半都消失了，甚至全世界。也是大家最不想見到的吧!

看這類的書藉的心得感想只有幾句話形容：『吃力』、『遭到打擊』、『第一次覺的國文這麼難』……明明書上寫的是國字，為什麼我閱讀起來像是不知道哪國的語言…怎麼看都不懂！看過這本書後，當然是希望世界能和平，不要再有戰爭了，必竟戰爭是很可怖的；而強國也不要打壓弱國(ex：大陸對台灣)，大家和平相處，讓人民不要生活在恐慌中，這樣不是很好嗎?